开门见山，一睁开眼，诸位是不是要面临一堆体温打卡：娃娃们中小学群里的体温接龙、单位HR叮嘱的体温打卡、返程居民社区要求的体温汇报，而且你会发现大多数体温打卡，还要求一天两测，写清楚到底是36.5还是36.8，以至于大家为了避嫌，体温越写越低。客观规律都飞出天际了（人类体温，上午低下午高；女性生理期体温高），体温打卡成了假把式，收集一堆这样的数据，编制表格，汇报上去，真的有必要吗？
自测体温，为什么通常是假的。
飒姐不是学公共管理出身，只能从普通人的日常经验看问题。中国传统家庭是有小孩后父母来帮忙照顾，大家庭在中国大中城市十分常见：
夫妻2人+父母1-2人+子女1-2人=家庭总人数4-6人，鉴于中国女性上班率极高，夫妻双方都有工作的前提下，至少各自要在单位（公司）每天打卡1-2次；父母基本退休或养老状态，但跟随子女到大城市后遵守本地社区要求，如自我居家隔离14天，每日向居委会汇报体温1-2次；学龄前儿童，幼儿园老师会要求监护人每日体温打卡；中小学生，班级群每日要汇报自测体温1-2次。
算下来，一个家庭向外汇报体温的次数每天约8-12次，而额温枪及其紧俏，大多数家庭只能采取水银体温表（玻璃体温计）或腋下电子体温表（电子体温计），每次测量需要每人用时5-10分钟，有时需要擦汗、静至，这样一个家庭每天消耗在自测体温上的时间，实践中很可能要占用40-120分钟，加上每人每日登陆各种打卡小程序或群里接龙的时间及准备时间等（如上，按照统筹最佳方式进行，如果爸爸有电话会，妈妈要写材料，孩子赶着看熊出没，也许会鸡飞狗跳，出一身汗还不一定全家齐活测完），着实让人挠头。
而人性最大的特点之一就是：懒。反正脑门长在自己头上，谁又会脱下手套真的来复检一遍温度呢。即便是社区工作人员到现场测量，且不说防护服等成本，人家被测人员一句刚才还这个温度呢，动一动体温就变了点呗，你还能说啥。读者可能说，飒姐以小人之心度君子之腹，我承认必有君子，但我相信君子之外的普通人更多。所以，最有可能发生的真实情况是体温隔三差五测一测，一家老小没有感冒发烧的，就在正常体温内报个数。然后，该怎么生活就怎么生活。
不准确的数据汇总，有意义吗？
如果您还记得温州动车事故，是否还有印象当年的悲剧并不是发生在列车本身，也不是驾驶员技术问题，而是信息采集信号的设备出现了局部故障，导致数据反馈有误，才酿成了事故。
同理，分析逻辑没有错、方法论没有错，错的很可能是基础数据。如果体温打卡的数据自身真实性存疑，那么，基于这些体温数据得出的结论，必然真实性存疑。这是逻辑学的基本道理，前提是假，结论必不为真。
既然结论不为真，就不能成为决策的依据（不真实没有客观性），既然不能成为决策的依据，就没有必要采集海量的伪数据。更何况，采集这些数据要耗费每个家庭大量的宝贵时间，于各方而言都是得不偿失。
当然，有技术派朋友可能会说，我们使用大数据分析的时候可以“去重”，可以“过滤”，可以增加“考察维度”，说得好，确实可以记录大家的上报体温的时间、次数，已考察HR或社区工作人员是否布置工作到位。但是，这不是买椟还珠的故事吗？体温打卡的核心目的只有一个：监督管理民众健康，离开了这个主目标，其他维度意义有限。
同时，我们必须指出，体温高不是染病的必然表现。换句话说，染病不一定体温高，体温高也不一定是染病，两个要素之间互相都无法必然推导出对方。那么，我们就对采集这样的“效力有限”的数据更加存疑了。高温又能说明什么呢，也许只是ta牙龈发炎，有细菌感染，而不是病毒。
既然都是明眼人，为啥还要这样做？
国人精英者，众矣。飒姐只是一介文科小人物，这么明显的问题恳请很多最强大脑早就看出来了。为啥不说？也许是嫌麻烦，不愿意招惹是非，毕竟体温打卡也是试图给防疫帮忙（虽然结果可能是添乱），反对全民体温打卡，好像不识时务一般。然而，过度防疫的话题，从来不是禁忌，全民体温打卡确无必要（不否认对于密切接触者等特殊群体，每日测体温确有必要）。
那么，既然都是明眼人，为啥还要这样做，理由还是那个字：懒。尤其是最基层的与人们直接接触的用人单位、学校、社区等群体的决策机构。看到别家单位组织每天体温打卡，马上也实施打卡，还要求更甚，一天两回，甚至还派员在各群盯着，哪个科室打卡完成早就表扬，哪个部门拖延就批评；一级给下一级定任务，派活到最后一公里，也只能疲惫而无奈地完成任务。
写在最后
只提问题，不寻找路径，不是飒姐风格。其实，大规模体温打卡，反映的是一种管理能力的不足，我们注意到，社区、学校、单位会让我们签署承诺函，意思是自己确保提供的信息的真实性，将管理责任反向推给被管理者的做法，不敢苟同（虽然可以在心理上、甚至法律上，让被管理者“理亏”），但公共健康说到底不是个人的事情，应当由公告服务的主体负责寻找更科学的解决方法，而不是让每个人填作业。
我们注意到杭州的健康码（西安等城市纷纷效仿），这种数据科学管理方式更便利，坊间听说，如果不按照防疫要求到区域外活动，行为人的码会自动变成红色，而且与之同住的家庭成员码也变成红色，可能会被要求延长隔离时间；而在其他城市，基本全凭居民自觉，有的人悄悄出社区卖菜、放风，只要没被小区保安捉到现行就可以不用守规矩，一旦不守规矩，被抓住可能面临以危险方法危害公共安全罪，但抓不住呢，就像占了便宜一样洋洋自得。这就诱发了被管理者的“赌”的心态。
疫情是个放大镜。世间百态，我们在金融、消费、工业领域，也见过不少与监管“躲猫猫”的事情。没有好的监管手段，被监管者出于本能一定会想方设法钻空子。不要试图用道德感化，唯有提高监管技术手段，将法律运用到位（万不要把法律规定成一堆具体数字，刻舟求剑），才能做好博弈，争取胜利。
作者/肖飒
