这些吹嘘炒作，还制造出了一种钱伟长很大牌，就可以不遵守学术规范，在自己当编委的杂志上有“钱”任性的印象。完全是对钱老苦心孤诣捍卫的学术自由探讨的泼脏水。
这两天，我国著名科学家钱伟长的一篇论文火了。
在此，我要对整个网络上，所有参与炒作“钱伟长的论文没有参考文献” 这一话题的媒体，提出严厉批评。
他们把钱伟长先生的严肃的学术实践，扭曲成钱老的个人意气“大佬随意”，还引导成为吹捧学术大佬的话题炒作，极其恶心庸俗。
这些吹嘘炒作，还制造出了一种钱伟长很大牌，就可以不遵守学术规范，在自己当编委的杂志上有“钱”任性的印象。完全是对钱老苦心孤诣捍卫的学术自由探讨的泼脏水。
这不是我在臆测，某乎上直接就冒出说钱老是学阀或不严谨的话。（意料之中）
这些社交媒体，乃至于官方媒体，为了流量而胡说八道瞎炒作，失德，无操守。无耻之尤。
第一：钱伟长在论文末尾不列参考文献，只是偶然一篇。属于特殊情况。
我先说第一点，《应用数学和力学》统计过钱伟长在该刊物发表的论文，列出了36篇。除了那篇网红论文之外，都列出了参考文献。这很能说明问题。
我还特意查了钱伟长在其他力学刊物的发表论文，能够查阅到全文的专业论文，末尾都列出了参考文献。从上个世纪五十年代的清华物理学报，到八九十年代的力学学报，都有注释参考文献。
充分可以证明钱伟长那篇成为网红的论文，的确就是因为太常规一般都教材都有的概念，不必列了。他首次提出的新解法，当然没有可参考的文献啊。仅此而已。
那篇网红论文是2002年的。在这之前钱老方便在同一刊物的论文，都规规矩矩列了参考文献。其实从时间线上也能看清楚，那是钱老在自己亲手创办的刊物发表的最后一篇论文。也是他公开在学术刊物上发表的最后一篇专业性文章。在2010年逝世前，基本只有回忆悼念师友、贺词等文化交流活动的文字了。
2002年发表现场目测甬江大桥而估算的论文，他已经90岁了。那个网红论文相当于发表了一下灵感火花的思考手稿，留待后人去研究论证。反倒说明了他的功底造诣。实事求是说明情况。
第二：他在自己创办杂志上作为编委发文章，是因为这本杂志的创办原则与学术精神，就是在倡导百花齐放。
钱伟长钱老的那篇“网红论文”，发表于《应用数学和力学》杂志。他不仅仅在这家学术期刊当编委，这本杂志本身就是他创办的。
在钱伟长1979年所发表的发刊词当中，就说明了：“为了大力提倡学术民主， 贯彻百家争鸣和百花齐放的方针，我们大胆放弃了编辑部的审稿制度，采用编辑委员的推荐制度， 编辑委员都有权向本刊推荐学术论文和发表自己的科研论文。本刊编辑部除了对各篇论文进行政治审查和保密审查外，将不再做业务审查而予以发表。在论文发表时，公布推荐人，以示负责。”
大家可以看到，钱老创刊目的，就是为了打破学阀风气，大胆放弃了编辑部审稿制度。并且尝试广泛把一线科研人员列入编委。他就是为了拉低发表门槛，发起探讨。同时也强调了，推荐人是要公布的。谁推荐谁负责，自己的名誉自负责任。
发刊词里还特别号召了一下，“为此，我们在全国范围内组织编辑委员会， 尽可能地把全国力学界和应用数学界中正在科研第一线工作的科学家聘为编辑委员。他们既有老一辈的，也有中年的。当然，名单肯定是不完备的，我们将根据工作的发展情况，逐年加聘编辑委员 ，从而逐步扩大推荐范围。”
钱伟长取得巨大的社会贡献和学术成就，是因为他不列参考文献吗？当然不是。完全不构成因果关系。
钱伟长成为一代大师后，就不遵守学术规范有权任性了吗？答案同样是否定的。他成为物理大师之后的学术生涯几十年，他的论文一贯按照学术规范，列了参考文献。
综上所述，这一轮炒作钱伟长无参考文献论文的话题，实属无聊且恶心人。纯粹是拿中国极其杰出的科学家炒话题、骗流量。
作者/沈嘉柯
