今天为大家介绍的，是Afriat、Dvir-Gvirsman、Tsuriel和Ivan发表在The Information Society上的 "This is capitalism It is not illegal ": Users attitudes toward institutional privacy following the Cambridge Analytica scandal一文。
社交媒体时代，个人隐私信息的保护一直是长盛不衰的议题。有研究对当下年轻用户的隐私观进行了调查，发现了有趣的观点——在他们心中，隐私不属于公民权利的一部分，而是可供交易的商品，用户有责任主动管理隐私；Facebook等社交媒体隐私泄露的丑闻进一步强化了这一观念。
2018年3月，“剑桥分析丑闻”（Cambridge Analytica scandal）被《卫报》《纽约时报》等媒体爆出。报道称，8700万Facebook用户的数据被泄露给了一家名为“剑桥分析”政治咨询公司，用于在2016年美国大选时给特朗普的政治宣传造势。该丑闻使得Facebook声誉大跌，有记者称之为“Facebook没落的开端”。然而，根据皮尤数据，该平台的用户数量竟不减反增。针对这一反常现象，本文作者试图解释：为何在明知Facebook监控存在的情况下，部分年轻人仍然继续积极地使用该平台？他们有着怎样的隐私观，以及该观念在丑闻爆发前后是否变化？
在社交为计算机所中介的当下，用户在社交媒体平台上的隐私问题趋于复杂，一直是学界所关注的议题。隐私可以分为“社会隐私”（social privacy）和“机构隐私”（institutional privacy）两类。前者指个人信息对他人的开放程度，比如进行观众隔离、有意识地屏蔽陌生人等；后者指社会机构（社交媒体平台、政府、银行等）对个人隐私的使用。当隐私数据被外部机构用于广告或营销目的，便可称为“经济监控”（economic surveillance）。过往研究发现，人们较少关心社交媒体上的机构隐私和经济监控，原因是没有意识到这一问题，或是认为自己无力改变现状、别无选择而“认命”。这篇文章则进一步发掘了当代年轻用户的隐私观--隐私不属于公民权利的一部分，而是可供交易的商品，用户有责任主动管理隐私。“剑桥分析丑闻”正是强化了这一观念。
研究者在丑闻发生后（2018年4月），对24名20-35岁之间的Facebook用户进行了半结构式深度访谈，并结合丑闻前已有的访谈资料（2017年12月，26人受访），进行时间维度上的对比分析。在分析访谈所获文本的方法上，研究者引入了Boltanski和Th?evenot的“理由制度框架”（regimes of justification），从以下六个维度分析受访者的话语（即受访者从哪些视角出发来看待隐私问题）：
（表格内容编译自原文）
访谈结果表明，即使在丑闻声浪的高峰期，用户对于社会隐私的担忧仍高于机构隐私。他们更多感受到的仍是他人带来的危机感，比如自己的身份信息会被“坏人”用来构建间谍身份。此外，受访者普遍从公民、传统和市场三个维度出发来讨论社交媒体平台上的隐私问题，且观点在丑闻前后发生了细微变化：
（表格内容编译自原文）
从上表可以看出，受访者普遍将隐私视作一件商品，但对商品的观念在丑闻前后有所变化：从“披露信息以换取免费的数字服务”，转变为承认“监控是生活方式的一部分”，即经济监控在数字世界的合法性。此外，也有少数用户认为隐私是一种需要保护的、无条件的人权。而在进一步探究用户持续使用Facebook的原因时，研究者将其归纳为对平台的依赖（信息、娱乐等）和对于被视作异类的恐惧（没有Facebook账户的人是“奇怪的”）。
对于上述发现，研究者予以如下解释：这些用户并不知道应如何完善隐私监管机制，同时又重度依赖Facebook，难以进行社交媒体的“迁移”。因此，“剑桥分析丑闻”的爆出实则进一步强化了年轻用户把隐私当作商品的想法。他们默许当今信息资本主义的盈利模式，乃至为之辩护--“社交媒体就是规范”（Social media is the norm）。最后，研究者进行了宏观性的反思：当自由市场和减少监管的理念再次占据上风，营利性的商业公司是否应该承担起社会责任？
总而言之，在社交媒体平台高度垄断化和头部化的背景下，部分年轻人已经承认了经济监控的合法性，把它视作进入数字世界的一张“入场券”。对于这种“监控文化”的渗透，我们需要保持警惕，并且密切关注监管方和平台方的相关措施，以最大程度地保障自身权益。
作者/吴雨璟
参考文献：
Afriat, H., Dvir-Gvirsman, S., Tsuriel, K., & Ivan, L. （2020）。 "This is capitalism. It is not illegal": Users' attitudes toward institutional privacy following the cambridge analytica scandal. The Information Society, 37（2）， 115-127.
