近日，复旦大学的三份处分决定引发网络热议。处罚决定显示，三名复旦大学学生因校外嫖娼被开除学籍，其中两人为硕士研究生，一人为博士研究生。
9月24日，复旦大学发布声明，证实三名研究生嫖娼被开除。堂堂顶级高等学府学生，却做出如此违法之事，确实让不少网友大跌眼镜。但此事触发的舆情，并不止于对学历和品德之间割裂的意外，还包括对处罚的争议。
争议主要体现在两点：其一，因为嫖娼行为而开除学籍，是否处罚过重？这三人毕竟都不是本科生，而据报道，被开除的学生曾两获国际大赛一等奖，开除学籍意味着学术生涯的就此终结；其二，将嫖娼处罚决定在校园内进行实名张榜公示，是否合适？
首先，关于开除学籍的处分，很多网友感到可惜，不过，复旦大学2019年12月在官网上公布的最新《复旦大学学生纪律处分条例》第四十条提到，“卖淫、嫖娼，或者组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖淫的”，给予开除学籍处分。
复旦大学作为最高学府之一，在道德品行上设置更高的标准，更严格的惩戒力度，其实可以理解。那三位研究生也是成年人了，理应知晓此事的违法性质和后果。所以，开除学籍的决定未必一定就是用力过猛。
针对此事，凤凰网做了民调，29.6万人参与，52%表示支持高校“按校规执行，开除嫖娼学生”
针对此事，凤凰网做了民调，29.6万人参与，52%表示支持高校“按校规执行，开除嫖娼学生”
当然，对标其他学校的相关处理，复旦大学本着“治病救人”考虑，宽限一次，再给他们一次改过的机会，或许可以让此事的处理争议更少一些。
但开除有理，不等于实名公示处罚决定有理。复旦大学在校园内张榜，没有隐去姓名，既有侵犯隐私权的嫌疑，又是一种示众式的法外施刑。
事实上，在法律层面，嫖娼属于性质较轻的违法行为，而不是犯罪，适用《治安管理处罚法》惩戒规制。在现实的操作中，一般也是通报给家属，家属联系不上通报给单位。那么，三位研究生既然已经领到了行政处罚，就没有必要再去游街示众，额外施惩。
凤凰网民调显示，63%认为“侵犯个人隐私，不应曝光姓名”
凤凰网民调显示，63%认为“侵犯个人隐私，不应曝光姓名”
在校纪校规层面，《复旦大学学生纪律处分条例》也提到，送达处分决定书和解除处分决定书，应当直接送交学生本人；本人不在交他的同住成年家属签收。
而要公告送达的情形，只有一种情况，即“学生本人下落不明，或者用本条规定的其他方式无法送达的”。而在此事中，要说三位学生都联系不上，似乎也不太符合常识。
复旦大学回应称，处罚公示的范围只是校内，没有刊发在网络上。这一说法自然站不住脚，校内公示也是公示，而且在资讯如此发达的网络环境下，哪怕没有刊发上网，照样会坏事传千里。这意味着复旦大学警示其他学生的动机，会造成三人的“社会性死亡”。
法律历来讲究宽严适度、处罚适当，现在对三人的实名公示，所造成的示众式羞辱后果，显然超越了他们应该承受的处罚力度，也有违自身的校纪校规流程。以侵犯隐私权为名义的警示处理，以涉嫌违法的方式来处罚学生违法，无论如何都是难以逻辑自洽的。
此前，示众式的惩戒方式，在一些地方时不时上演。比如在去年，长沙一社区通告称，将卖淫嫖娼人员通报单位、户籍所在地社区（村委会）和家庭成员，就曾引发巨大争议。舆论的批评，以及公开通报行为的撤销，体现的都是法治的进步。
毕竟，要惩治违法犯罪，同样要保护当事人的隐私，要避免法外施刑导致的矫枉过正，唯有如此才能体现出法律的公平正义。
在这个意义上，复旦大学受到质疑是很正常的。作为中国的最高学府之一，复旦大学既然以最严标准来对待学生嫖娼等违法行为，那么也应该以最严标准来对待自己，让自己的处置合法合规，在程序上站得住脚。
如果只是为了警示学生，而滑向“游街示众”的逻辑陷阱，那不啻为对自己和对学生的一种双重标准。
作者/熊志
