近日，有读者转来上面这篇文章，希望能谈谈上海震旦职业学院教师宋某某因为课堂上发表南京大屠杀恶劣错误言论的事情。
开门见山，我认为宋某某被开除没有问题，这是因为南京大屠杀事关民族耻辱，决不容许主讲人随意加入自己想当然的自由发挥和想象空间，这个道理你们不会不懂，这才是为什么宋某某要被开除的深层次原因。
当然，这难免会招来一些杠精：那干脆播放审定后的讲稿录音好了，宋某某还上什么课？事实上，这种杠精逻辑很好破，一来是因为历史不同于其他专业学科，对传递知识过程中的准确性、严谨性要远远高于自由发挥带来的趣味性。也就是说，只有在确保准确性万无一失的情况下，才能去考虑加入趣味性，这是历史的学科定位所决定。二来则是因为宋某某实为新闻学硕士研究生毕业，在针对南京大屠杀这样事关民族屈辱的课程题材上，并不具备授课资格，且不说她课堂上讲的那些关于南京大屠杀的历史知识从何而来，就凭“没有30万”“不要宣扬战争”这些论调判断，应该不是来源于真实史料记载，这个硬伤再怎么洗也洗不干净，这是因为这些肆意加入的错误定性信息很可能已经对课堂上的学生造成了事实上的思想误导，这才是宋某某被开除的深层次原因。
所以，这事反转不了。至于上面这篇文章为什么会让你感觉有点“懵逼”，无非就是使用“动机论假设”的惯用心理伎俩，再配以宋某某被开除容易给你造成的弱势同情，在你心里种下一些怀疑的种子罢了。
比如，在标题中使用“举报”“断章取义”“剪辑短视频”这些带有心理暗示的影射语言，加上“学生千方百计，就是要整倒老师”这样的角色对立提示，试图让你进入被其创设的“事实不是这样”“舆情即将反转”的预期语境，然后再用“我看了全部视频”“她本意不是这样”“她也谴责日本反人类”这些能给你不断加强这种判断的描述，形成了一个十分明显的心理引导闭环。只要你稍微一不小心，跟着文章设置的议题语境想下去，就很容易被带走带偏。
事实上，这样的情况经常发生，这是因为我们总是会受到先入为主的潜在心理影响，而陷入由果推因的循环论证陷阱。比如，你从一开始就认定了是你的一位同事在老板前面打你的小报告，这才导致你被老板批评、被扣发奖金，这时候你的心理就已经对你的这位同事进行了负面定性，她在你面前所有的行为举止都可能被你认为是在给你故意“挖坑”，而最后你或许会发现这不过是一场误会而已。这个例子告诉我们，一旦心理被种下“动机论假设”的怀疑种子，你就会被它牵着鼻子走，每时每刻承受着因为怀疑带来的煎熬，并且随着不断的循环论证而陷入心理误区，难以自拔。因此，当你一早刷文接受了这篇文章的观点，就会萌生许多怀疑的种子，而这些怀疑并不会因为文章的删除而消失，甚至还有可能变得更大，这可能才是作者一开始为什么要讲“冒着文章被删的风险，也要连夜写出来”的原因。
回到此事，我们只要记住下面两句话：1.南京大屠杀是日本军国主义犯下的反人类罪行，是中华民族的历史耻辱，不能忘、不容忘。2.身处三尺讲台，肩负为国育才、为党育人历史责任的教师更应明白这其中的利害关系。
好了，说完了。
