“贫穷限制了我们的想象力”，也让我们在别人觥筹交错、大快朵颐的时候，摸着自己的钱袋苦苦自怜，深感贫富差距之悬殊。在这种心境之下，不管说什么，其实，都会给人一种酸溜溜
“迪拜王子”做东；8个人；40万；一顿“穿肠过”的酒肉！
面对这样一个奢靡如小说情节般的现实饭局，吃瓜群众们惊掉了下巴。“贫穷限制了我们的想象力”，也让我们在别人觥筹交错、大快朵颐的时候，摸着自己的钱袋苦苦自怜，深感贫富差距之悬殊。在这种心境之下，不管说什么，其实，都会给人一种酸溜溜的感觉。
据相关报道，目前上海有关部门已经介入调查。
调查集中于“定价是否违规”，结果尚待回应；但一扯回道德问题，就又让人裹足不前了。尤其在当前市场经济环境下，“迪拜王子”愿意请客是他的自由，愿意请谁做客也是他的自由，花多少钱请人做客更是他的自由……在“一个愿打，一个愿挨”的逻辑下，花钱的都没“喊冤”，吃瓜群众干着急，有点自作多情了。
对于纯市场行为，别人是无权指摘的。
这个话题像个刺猬，让人无从下嘴。因而，摆在议题参与者面前的一大难题是，如何在这场私人饭局上扒出点“公共性”的内容，不然一切批评都是软绵绵的，有种“闲着蛋疼”的失落感，光明网在《40多万天价账单上的舆论味道》一文中表达了类似的观感，并总结出两个还算是带点公共性的议题：有没有“公家人”是座上宾；菜品定价是否违规？
在好奇心的促使下，尴尬的群像分外鲜明起来。在和平时期的信息传播过程中，普罗大众往往过着循规蹈矩的生活，个人的日常琐事已令其应接不暇，他们鲜有余力去关注更宏大的议题。但一顿饭吃掉40万人民币，这是一个既充满烟火气又超出常规认知范畴的巨大谈资，再没有经验的媒体编辑，也会敏锐地捕捉到这一信息的新闻价值，因为他知道，现在的读者都爱看这个。
通过对网上相关言论的观察与整理，我们总结了此次天价饭局风波背后的舆论心理，以进一步了解，当人们在讨论这类话题时，究竟在想些什么？
一、仇富与反仇富的惯性
现代人对数字极其敏感，当一纸40万的账单在网上裂变式传播时，对负面情绪的刺激可想而知。舆论场上，仇富的观点首先唱起了主角，紧接着反对仇富的声音也越来越响亮。
一方面，鲁迅先生的杂言又流行起来：“楼下一个男人病得要死，那间壁的一家唱着留声机；对面是弄孩子。楼上有两人狂笑；还有打牌声。河中的船上有女人哭着她死去的母亲。人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹。”
另一方面，很多人意识到吃喝是个人自由，只要不涉公权力，其合法权益理应得到尊重和保障。微博大V“敬一山”就直言：“有罪推定很可怕，在你看来一顿40万的人都是有问题的，在更穷的人看来，一顿吃4千的都有问题，甚至4百的都不清白。”
其实，大众的仇富与反仇富已经成了惯性心理，有人动辄浇灌现实块垒，有人警惕极端情绪蔓延，也有人漠不关心，这些都是正常的。
二、消费降级阴影下的冲突升级
面对天价账单，很多人是无奈的，一句“贫穷限制了我们的想象力”，不再是简单的自嘲，而是对消费能力鸿沟的绝望吐槽。特别是在全民消费降级话题的大背景下，如此天价消费，不得不让人对“全民”这两个字打上双引号。
一个人收入和消费的多寡深刻影响着其接触外部世界的范围，他们的衣食住行仿佛被无形的绳索栓着，只能在一个固定的半径内活动。因此，大多数人对于一顿饭40万的价格感到费解，这并不奇怪。从舆论反应来看，无疑在心理层面制造了更多冲突。何况，鲍鱼等物，严格来讲无味且无用，却是财富地位的象征，这种消费以及对消费行为的展示，本身就可以解读为一种炫耀，这本身当然无可厚非，但也绝对无法得到那些整天活在消费降级阴影里的人的理解。
三、对“违规”的质询盖过对“天价”的猎奇
几乎没有例外，“天价”事件最终总会和是否“违规”联系起来。在网上，各种各样的质疑层出不穷：如涉事饭店方面是否做到完全合规经营？买单的迪拜王子是虚是实？某富二代在其中究竟扮演着什么样的角色？是个人还是公款？所宴请招待的对象是否包括国家公职人员、党政干部？
光明网的评论文章将吃瓜群众的种种推断与猜测归结为在既往社会经验中对权与富粘连、公与私粘连的总结。换言之，过去一些案例中权与富、公与私的边界比较模糊，以致人们对此类事件早已有了固定的评判思路。纵观此次舆情的发展，相较于那些山珍海味，人们的确对与公权力相关的人或事表现出了更大的兴趣。这也表明，一张40万的账单引来的不只是口水，还有整个社会对于维护公共利益的再次强调。
