2020年5月8日凌晨，江西吉安安福县男子王某锋纠集7名男子，持刀强行闯入当地一家宾馆房间，对房内一名16岁少年吴某进行围殴。情急之下吴某持刀反击，造成一名男子死亡，两人受伤。2021年5月31日，安福县法院一审以故意伤害罪、聚众斗殴罪，数罪并罚，判处吴某有期徒刑10年。吴某的母亲认为，儿子的行为属于正当防卫，而后向吉安中院提起上诉。6月8日，安福县检察院认为该判决量刑畸重、使用刑罚不当，遂提起抗诉。
舆情概述
（一）舆情传播趋势分析
据监测发现，2021年8月18日至2021年8月25日期间，关于“江西16岁少年遭持刀围殴反杀一人被判10年案”的相关信息达1549条。8月22日，由于主流媒体陆续发布和转载相关报道，舆情迅速在各平台发酵，引发较大规模讨论，令该案的热度达到峰值，相关信息有819条。
（二）舆情传播媒体来源分析
“江西16岁少年遭持刀围殴反杀一人被判10年案”媒体来源主要分布在新闻平台，占比44.09%；其次是微博和APP平台，分别占比24.79%和21.05%。可以看出，该案相关信息引起传统新闻媒体大量报道，且诸多网民参与其中，在自媒体平台迅速传播。
（三）舆情关键词分析
在“江西16岁少年遭持刀围殴反杀一人被判10年案”中，“故意伤害罪”“王某锋”“人民检察院”“反杀”等关键词出现频率最高，一方面可以看出网民对于案件本身细节的关注，另一方面，体现舆论对于检察院抗诉、正当防卫制度的讨论和思考。
舆情观点
主流媒体主要对判决背后所展现的司法导向性问题予以关注。新京报就此指出，“法律不能强人所难，司法官员要设身处地为当事人考虑。”南方日报亦认为，“应当慎重使用‘反杀’一词，合理判定防卫行为的性质。”
专家群体主要对吴某的行为是否构成正当防卫、法院判决为何有误等问题进行讨论。华东政法大学教授吴允锋指出，“吴某的行为属于正当防卫，王某等人行为的不法侵害性非常明显，要避免‘谁死伤谁有理’的错误做法。”北京高文律师事务所江本伟律师认为，一审法院没有认定正当防卫，且在具备积极赔偿、坦白的情况下，仍量刑畸重，已经严重违背了罪刑法定、公平公正的基本判案原则。
普通网民观点主要集中于：认为吴某的行为系正当防卫，指责法院判决有误；支持检察院抗诉，认为如此判决将传递出“不敢防卫”的负面信号；讨论案件细节，质疑“故意伤害”“聚众殴打”的司法认定；要求调查法院和涉案法官是否存在违法违规行为；认为涉案宾馆应负有一定责任；表示将持续关注案件二审情况。
舆情与风险评析
（一）二审法院主动通报案件进展“态度先行”纾解舆论负面情绪
该案定罪量刑与舆论认知严重相悖，加之检方已提起抗诉，导致舆论对司法公平公正产生了强烈的负面情绪，甚至演化为抨击整个江西的司法生态。在此背景下，二审法院于该案舆情登上微博热搜两日内回应，表明其高度关注，并以诚恳的态度欢迎舆论监督。总体而言，舆论场负面情绪稍有缓解。此外，通告指出二审将按既定时间开庭，提及该案将不公开审理，并辅以法律条文解释，提前做好舆论铺垫，避免法院后续陷入司法不公、程序不当的指责漩涡。
值得注意的是，舆论场中亦有不少质疑声，如认为案件应该异地审理，以保证司法的公平公正。目前，舆论对二审结果期待颇高，后续审理结果必将受到舆论严格审视。
（二）定罪量刑争议声量颇高二审法院司法承压较重
纵观整个舆论场，该案的争议焦点主要围绕定罪量刑展开。首先，在定罪方面，针对故意伤害罪，舆论总体倾向于肯定吴某情急之下反抗的“正当性”，认为吴某行为应当定性为正当防卫。而就聚众斗殴罪，普通网民一致认为吴某一人参与打斗，没有“聚众”的可能。不过亦有媒体指出该罪名需多加考量，吴某是否曾和王某锋等人“约架”、有“斗殴”的明确故意等问题还需事实真相来厘清，需根据具体情况判断是否该定性为聚众斗殴罪。值得注意的是，目前舆论观点主要基于主流媒体报道，但据后续自媒体的爆料性报道，案件事实又是另外的版本，有部分声音指出吴某积极“迎战”，甚至给其贴上“恶势力”的标签，认为一审法院的罪名认定有其合理性。此外，检方在罪名认定上与法院并无分歧，加之判决文书并没有公开，部分舆论“理性”猜测案件事实或有支撑罪名定性的情节和依据。该案细节问题尚不明了，罪名定性存在分歧，二审法院司法承压较重。
其次，关于量刑问题，这也是检方提起抗诉的主要原因。在罪名无异议的情况下，针对防卫过当的量刑标准，显然司法机关也难以准确拿捏，导致法检意见不一，不仅加剧了舆情的复杂性，还使得舆论的愤怒情绪有了更明确的指向。该案中，法院的判决已有了“畸重”的舆论共性认知，而检方的抗诉则让“畸重”有了更具体明确的法律支撑，从而更加激化舆论情绪，增加二审法院在舆情管控方面的难度。
（三）案件背后被指存在腐败行为司法形象受损严重
该案判决引起媒体以及法律专业人士的高度关注，针对罪名和量刑的讨论不绝，相关争议颠覆了公众认知，随着舆情的发酵，质疑从案件本身反推至审判机关。舆论猜测涉案法官可能存在司法腐败问题，“查法院是否存在违规行为”“那七个人家里没点关系就能判成这样我是不信”“法官难道是黑恶势力”等类似言论充斥网络，甚至有人直接爆料其真实姓名，网络暴力呼之欲出。而个别律师表示“检察院都看不过去要抗诉的话，此案有必要审查是否存在贪赃枉法。”此外，还有网民借此爆料安福县法院此前的“不当行为”，虽然真实性有待确认，但在舆论叠加效应下，严重挫伤了当地司法机关的公信力和权威性。
针对敏感争议案件，法院的释法说理日益成为一项“标配”工作，然而纵观该案，一审法院不仅不积极、不主动作为，在被媒体报道并形成负面舆情后，也未进行任何回应。其逃避和沉默的态度加速积累质疑情绪，网民认为这反而让某些猜测“被证实”。可以预见，若后续审判结果出现变化，对一审法院的追责呼声将不可避免。
（四）媒体主动曝光引发关注舆论监督促进司法公正
一直以来，新闻媒体监督是现代传播条件下舆论监督的主要形式，也是公众意见的媒介表达。纵观本案舆情发展过程，可以看到，在媒体介入报道前，其关注度和讨论度极低，直到华商报发布详细报道后，相关热度被一举点燃，引发各界争相发表意见看法，法院的罪名定性以及量刑被专业人士等质疑，充分体现了舆论对于司法公正的监督作用。可以说，裁判是否获得社会公众的支持与认同是判断司法公正的重要方面。但从过去的案件经验来看，媒体监督有促进司法独立的价值，但同时也存在着冲突关系，司法领域的问题总是能成为社会热点，所以更容易成为媒体重点关注对象，而问题的关键在于如何把握监督的尺度。
应对建议
（一）主动回应阻断舆论臆测前置舆论引导把控主导权
一般而言，案件质量类舆情往往与司法黑幕相伴相生，容易不断引发舆论臆测。该案中，一审判决结果难以服众，已滋生权钱交易、枉法裁判等猜测，二审能否“拨乱反正”亦受到舆论质疑。在此背景下，若二审法院畏惧曝光，“不主动、不负责”，则易加深舆论臆测，甚至滋生“包庇”等阴谋论观点。针对该案，主动公开是最好的消除剂。二审法院需要更多地展示阳光透明的司法态度，主动通过信息公开及时打消公众“官官相护”的疑虑，营造良好的舆论氛围。此外，针对定罪量刑争议以及围殴者、宾馆等涉事方责任问题，提前进行舆论引导的布防，更有利于法院打好有准备之仗，牢牢把控舆情处置的主导权。
（二）充分发挥舆论监督作用把握司法监督尺度
要保证舆论监督的效果，很重要的一点就是要赋予新闻媒体和从业人员充分的报道权利，有利于促进司法公开，从而使得公众对司法活动愈加熟悉，令干警心有敬畏从而促进司法公正。与此同时，舆论监督也必须把握一定的尺度，如果媒体过度干预并施压，必然会对司法进程产生影响，从而侵蚀司法独立与公正。因此，媒体在司法监督过程中，应严格保持中立立场、不得对司法机关的形象进行歪曲和丑化。
（三）积极普法释法发挥个案典型范例作用
近年来，多起反杀类案件频繁曝光，正当防卫认定标准与尺度问题引发广泛关注，而司法机关通过个案激活正当防卫制度的尝试正稳步推进，不少典型案例也被写入“两高”工作报告。有鉴于此，二审法院更需审慎断案，保障个案公平公正，同时也要以此案为契机，加大释法力度，通过充分、准确地说理和清晰明了的判罚标准，让正当防卫问题获得更多舆论共识。
