关于最近的朋友圈中一片哀嚎的封号事件，中午吃饭的时候还是思考了一些关于“内容”的未来的思考和判断：
1、从去年开始上岸的早就匿了
在碎片化和众媒时代下，内容可能是作为企业品牌宣传战略中的单一模块存在，但如果单凭内容出来创业，它的特质反而成了巨大的缺陷。
（1）内容是一种短期易引爆，又难以产品化大规模复制的“产品”，所以创作者很难将它带入公司层面进行经营。
（2）内容创造者天然有“取悦大多数”的需求，这也就必须带有强烈的人格化属性，而这种人格化的属性，往往又富含一定的“非主流价值观”，这当中最要命的其实是ziyou主义，原因我想你知道。
（3）目前的内容创作者极度依赖平台，除了真正的顶级头部大V，大部分没有自己的护城河。但这其实并不冤枉，在没有公众号之前，他们大部分也在为公司当中，担任着文创宣传类的工作。
《罗辑思维》和《奇葩说》表面上看也被划归内容创业，但他们的本质上来自于对综艺产品的打磨和经营能力，这当中包含了高度的组织协作和产品经营，事实上和单一依赖公众号的内容创业者基本不是同一物种。但是媒体却把他们统一划归成了“内容创业”以推广概念，这就造成了业内创作者相当大的错觉，人人都认为自己身处一个非常安全又自由的掘金风口当中。
无论是罗振宇还是马东，都有着深厚的体制内背景和长年积累下的产品能力，《奇葩说》表面上无所不谈，但骨子里三观极正，《罗辑思维》是创始人本身在央视长期工作中思考的产物；但即使是这样深厚的背景和判断能力，也发生过《巨婴国》事件，而同样的遭遇，对于背景薄弱的一般的内容创业者来说，绝对没有试错第二次的机会。
毒舌的A投资方是贝斯塔曼，这笔钱现在看来拿错了对象，贝斯塔曼投过豆瓣，一般人会有错觉，认为在电影IP方面这样的外资集团有一定的经验，但其实很多创业者都知道本土的创业公司真正得到一笔外资的溢价性投资到账，中间经历的各种程序和审核有多难，而且本质上，豆瓣影评的UGC模式是平台，有避风港原则的第一道保护，而毒舌的内容完全是自身价值观的体现（更何况电影是承载了价值观输出的行业）。
业内有人认为在去年上头点评批评毒舌影响了《长城》的票房之后，其实就已经为这次事件埋下了一定的伏笔了。
悲剧的是，无论是团队还是投资人，对于这样的情况居然完全不自知，甚至所有的信息都在“封号”事件发生后才有所反应，这说明，大部分已经混成民间文化头部的内容创业者其实没有 上达天听 的信息处理能力。
李白和杜甫是唐代最牛的两位内容创作者，但他们一个骨子里是自游主义者，另一个热衷于和上层唱反调，所以大家都知道他们的一生是怎么度过的。
媒体和电影这些传媒工具，从诞生之初，就为上层服务。毒舌拥有极高的行业话语权，甚至到了可以左右一部电影票房的能力，在无意识当中，它就已经身在意识形态竞争的环境当中了，但作为一个个体，毒舌团队却没有自己的背景，这本身就极其危险。
2、你的内容距离产品化有多远
再说到内容的特性，是短期易引爆，长期难以产品化大规模复制。极度依赖创始团队的人格化背书和表达（这在微信生态中普遍存在），这就注定了他们的变现能力弱，或者难以持续经营，只能走小而美的垂直路线。
内容创业诞生了大量年轻的创业者，但朋友圈中唯一没有长年积累而成功的案例，是李老鼠的《吱道二手车》和，真的是有趣好玩，但它的创始人同样无法从产品负责人向CEO的管理岗位中解脱出来。更别说大部分内容创业还停留在靠内容哺育吸粉、社群运营、知识培训或者公关软文变现的单一形态上，这就注定了内容创业的概念再火，其实和金字塔底层的“低级内容生产机器”们无关。
未来的内容主流，创投圈可能会更关注UGC平台和社区（在这样看来，其实豆瓣、知乎、微信公众号和各大视频网站的商业本质是一样的），主要是因为安全，大型的PGC节目也会继续活跃，但他们慢慢都会摆脱掉自身的人格化属性。
这其实是某种讽刺，被内容创业奉为圭臬的“人格化”最终却被几大内容“带头大哥”们慢慢舍弃。所以这里不得不披露一个真相：对于大部分内容创作者和内容运营者来说，最实际的做法依然是把自己变成一个高效的协作模块，为某个组织的产品进行服务，并且在这个过程中，积累真正的产品能力和内容运营能力。
从共青团成为知乎大V，到《人民的名义》被有意识的推广爆红，你就会知道，其实上头当中有大量的内容运营牛人存在，他们对人性的洞察，社会舆论环境的判断，以及文化宣扬的走向，其实是高度专业的，毕竟我朝早年就是靠这个起家的。
作者/舍予兄
