Peter Houston认为，对这两大巨头的抵制并不能解决新闻业的问题，他的理由是什么？本期全媒派（qq_qmp）带来Peter Houston的文章，和大家一同探讨这个问题
4月10日，英国媒体行业杂志《报业公报》（Press Gazette）发起了一次抵制“双巨头”的请愿运动，意图阻止Google和Facebook对新闻行业的破坏。Media Briefing网站的专栏作家Peter Houston发文称，虽然他喜欢《报业公报》，但是不会因此在请愿书上签字。
在该请愿运动官网的首页，Dominic Ponsford编辑一开始便抛出了一个问题：“如果两个出版社统治数字媒体行业，会是什么样的情况？”其实，这就像Facebook和Google现在做的一样。他建议政府需要考虑一下“媒体多元化”，阻止未来出现双巨头垄断的情况。让两家出版社接手所有的新闻的确很难让大家接受，但是不能忽视的是，Google和Facebook在新闻传播方面做出了巨大的贡献。“媒体多元化”指的是“让多元化的观点能够被大家看到”。如果我们把目光放在传播新闻而不是制造新闻上面，人类历史上还没有哪家公司在这方面做得有Google和Facebook好。Facebook和Google的信息过滤技术、以及在某些问题上极端的评价的确值得商议，但是我们不能抹去Google和Facebook在新闻内容多元化方面做出的贡献。
跟随资金
主要的的问题还是Facebook和Google已经开始控制出版行业的资金了。Dominic也谈到了这一点：美国货币监署局的分析师指出，到2020年，Google和Facebook会把英国数字广告收入的71%揽入怀中。所谓的双巨头对整个行业其他公司的收入的确存在很大威胁。但是这个威胁并不是才出现的，它一直都存在。这个威胁从1993年万维网第一次登上互联网时就产生了。
如今，大众媒体格局VS双巨头垄断格局取代了印刷新闻行业VS数字新闻行业。在这个新的矛盾中，我们找到了两个替罪羊，我们不再谈论那些非常模糊的概念，比如“数字革命”，而是谈论双巨头垄断。然而，当我们把矛头转向Facebook和Google时，我们就很容易忽视背后真正的问题：出版行业传统的经营模式已经被数字时代淘汰了。
妖魔化Facebook和Google并不会解决问题，这也是Peter Houston不支持《报业公报》“反双巨头垄断”请愿书的主要原因。他认为：“这会让我们回到90世纪末，在勒德主义者打响了抵制数字出版业的第一枪后，我们不得不在很长的时间里忍受旧媒体的沙文主义。”
同时，Peter Houston还提到“他们有意地把一些负面标签与Google和Facebook联系起来。”例如：
-瓜分所有广告收入，导致小出版商破产
-掩盖事实
-逃税
“避税的指控是正当的，2014年我上的税都比Facebook多。但是，你瞧瞧英国报纸的老板？” Peter Houston指出。还有人责怪Facebook和Google没有阻止“误导性新闻和极端主义的内容”的传播，让Liz Gerard忙于计算对移民和难民有敌意的报纸。事实上，现代社会根本不需要数字媒体的双巨头，甚至都不需要一个国家性的报纸来发布有误导性的内容。电子出版商的101法则告诉我们，数字出版行业的入门成本基本上是零，任何疯子都能把自己的想法发布在网上。如今，Google和Facebook提供了平台，即使把他们从行业中排挤出去，很快又会有其他公司填补这个空缺。
这个问题不在于平台，而在于平台如何评判内容的质量。Pearl抓住媒体的部分不放，只会模糊对新闻质量以及行业如何合作保护真正的新闻价值的聚焦。
不要自我伤害
在处理Google和Facebook的问题上，媒体需要明白在衰落过程中自己的责任。Google和Facebook都没有强迫出版商牺牲内容来追求规模。相反，出版商率先把搜索和社交平台看作解决数字广告收入增长缓慢的问题。在广告问题上，整个媒体行业都采取了“打鼹鼠”的策略，导致广告收入停滞不前。尽管Google技术中心可能无法完全解决广告欺诈和流氓广告的问题，但当广告代理和品牌愿意继续付钱时却鲜有媒体抱怨。
《报业公报》的请愿书呼吁Facebook和Google应该成为有责任感的数字公民。很好，但是传统媒体的责任是什么呢？请愿运动的一大目标是“阻止Facebook和Google摧毁英国新闻产业”，但是真的是这样么？如果Facebook和Google现在离开，英国的新闻行业马上就能振兴？
严格但不失公平
这场对双巨头的漫天指责，其实掩盖了Google和Facebook对媒体生态系统造成的真正威胁，《报业公报》提出了最重要的几个：
-对内容创作者很公平
-自动化的广告
-“虚假”新闻
-内容发布的合法性
-对不同观点的曝光
考虑到Facebook和Google对内容创作者的依赖，Dominic提出了“公开的自我利益”，以此来帮助平台和出版商找到一条出路。他们应该为这么晚才意识到这个问题感到自责，但是Facebook和Google已经认识到了这点。两家公司最近都推出了新的举措，有计划地，如果不是为了解决他们和新闻行业的问题，至少也要开启一次谈话。但是为了让这些措施起作用，出版商需要和平台接洽，不能只是简简单单把自己的那块蛋糕要回来。
数字收入
Peter Houston认为，《报业公报》决定调查双巨头对英国新闻行业的影响这一举措是值得称赞的。他建议：“调查的重点应该放在为什么Facebook和Google比大多数媒体都更懂得如何通过在线广告赚钱。”
谣传Facebook和Google为了守住自己在市场中的地位，在某种程度上通过一些不当手段破坏了公众的利益。事实上，观众和广告商早已转移到他们的平台，因为他们的平台是最有效的。
无论是在用户的度假照片中“插播”突发新闻，还是在复杂的用户分析中找到广告投放目标， Google和Facebook的传播方式是传统媒体目前无法企及的。
“很抱歉我不会签《报业公报》的请愿书，” Peter Houston总结道：“毫无疑问的是，媒体需要以新的方式和Facebook和Google合作，但是他们真的没有摧毁新闻行业。无论如何，媒体需要适应双巨头存在的新环境，而不是要求他们为我们按下暂停键。”
