是什么稿件让康师傅如此愤怒，向一财记者索赔1.8亿？

台湾康师傅在新年伊始宣布解散。两年多以前，因为一篇稿件，康师傅将《第一财经日报》及其记者胡军华告上法庭，索要1.8亿人民币的天价赔偿。

不过，法院判决康师傅最终败诉。

围绕企业与媒体间的官司，近些年越来越多，作为新闻媒体，进行新闻舆论监督，某种程度上也是代表民众行使监督权利，尤其是在涉及到像食品安全这样的国计民生方面。

第一财经的最终胜诉，是一次舆论监督的胜利。

食品安全

第一财经日报记者胡军华，今天在公众号“消费日曝”上，发了一篇名为《为了忘却的纪念 亲历康师傅向记者索赔1.8亿》的文章，全面回顾了在报道康师傅被对方提起侵权索赔时的经历。

2年前，他的基本工资1年10万出头，1.8亿的赔偿，要偿还起来，得超过1千年。

他给自己的夫人打电话：“看看我的银行卡上还有多少钱，都取出来；如果被法院封掉，哭都没用。她倒是很淡定：你不会输的。”

但他当时没有必赢的信心。

“康师傅一年的收入上百亿美元，是我的几十万倍；魏家横跨两岸三地，政界、商界人脉无数，一个小记者真想以笔做枪，与螳臂当车没什么不一样，分分钟灰飞烟灭。”

在顶新集团已经证实，其旗下台湾康师傅食品股份有限公司自1月1日起解散，不再生产销售方便面的时刻，这个曾经“螳臂当车”的“小记者”说自己想说几句。

“现在，康师傅在台湾停止生产方便面，因为台湾消费者抵制康师傅的产品。任何一家食品企业如果利欲熏心，使用馊水油做食品原料，不管是在台湾还是大陆，难逃关门大吉。”

经历了这起企业向媒体提起商誉侵权索赔创造历史纪录的胡军华表示，自己并不后悔写了当年那篇稿件.。

“如果康师傅这样的大公司也存在产品安全监管的漏洞，我的女儿将来也会和我一样，生活在食品安全事件此起彼伏的社会里，我必须为我的女儿，和我自己，做一点什么，不再为毒油、毒水、毒牛奶、毒大米感到恐慌。”

天价索赔

回盘这起企业起诉媒体事件，到底是什么样的稿件让康师傅如此愤怒？

引发康师傅天价索赔的，是一篇于2014年9月15发表在《第一财经日报》名为“康师傅被馊水油拖下水 绝不再犯誓言落空”的文章，一财记者胡军华援引康师傅在2014年9月14日下午发布的公告，“确认该公司产品使用了馊水油作为原料的劣质猪油。”

报道指出，这已经不是康师傅第一次卷入食用油安全风波。

根据该报道，自2013年黑心油被曝流入康师傅旗下公司味全后，味全董事长魏应充称，为了避免重蹈覆辙，决定采用一条龙管理，从原料的采购，决定由海外引进生产，未来会以国际欧盟最高标准及岛内“法规”来做产品的管控。“尽管言之凿凿，康师傅还是再次重蹈覆辙，素有的承诺都付诸流水。”   

康师傅方面对此反应强烈，除了连发两篇澄清公告，很快又发严正声明，5天内三次发声，撇清馊水油之事，声称在台湾地区发生的“劣质猪油”事件，不涉及康师傅大陆所有方便面产品，“别有居心的竞品买通不良分子与媒体，仍昧于事实假借名义持续在网络散布谣言，意图造成消费者恐慌，此等恶劣行径，我司已搜集证据向主管单位举报，严肃追究其法律责任！坚决维护我司形象和品牌名誉！”
 

2014年9月25日，康师傅控股有限公司发表声明，将起诉上海第一财经传媒有限公司和记者胡军华，理由为：报道蓄意扭曲了康师傅自愿性公告内容，并对扭曲康师傅公告未善尽查证之责，该报道被公共媒体广泛转载，不排除有少数居心不良分子蓄意推波助澜，导致广大消费者被误导，给康师傅的公司名誉造成严重不良影响。

起诉中除了要求更正报道，向康师傅公开赔礼道歉外，同时要求1亿人民币商誉损失的赔偿。

之后，索赔金额加码到了1.8亿人民币。

康师傅落败

面对天价索赔，“压力山大”的第一财经和记者胡军华选择直接迎战。

第一财经方面随即郑重声明，称记者稿件所述内容分别来自康师傅发布的相关公告、2013年年报，以及台湾媒体相关报道，均有据可查，不存在蓄意扭曲。一财网刊发上述稿件，立场中立，不存在所谓的“居心不良”，亦不存在被任何第三方“利用”。

撰写该报道的胡军华也发表声明称，他无意说任何食品公司都犯不得任何错误，也不怀疑康师傅在食品安全方面所做出的努力，但事实就是事实，漏洞就是漏洞，大公司在产品安全监管方面的任何漏洞都不应被忽视、被遮蔽。 

胡军华还表示，民以食为天，食以安为先。保障食品安全关系每个消费者切身利益，新闻工作者对此更是责无旁贷。

2015年10月21日一审结果出炉，根据上海市第二中级人民法院的判决书，康师傅的诉讼请求并没有得到支持。1亿8千万元的诉讼请求，以及，赔礼道歉等，均未得到法院支持。康师傅还被要求承担本案一审案件受理费人民币，共计900300元。

这是一次舆论监督的胜利。作为新闻媒体，进行新闻舆论监督，也是代表民众行使监督权利，尤其是在涉及到像食品安全这样的国计民生方面。
 

这些年，有关企业与媒体间，动不动就起诉的事件越来越多。2013年至2014年，农夫山泉与京华时报之间的大战轰动一时。2015年11月，世奢会在与新京报名誉权侵权责任纠纷一案中败诉，法院判决认为，新闻媒体有正当进行舆论监督和新闻批评的权利，对自愿进入公众视野，借助媒体宣传在公众中获取知名度，影响社会意见的形成并以此获利的主体，一般社会公众对其来历、背景、幕后情况享有知情权，新闻媒体进行披露式报道符合公众利益需要，由此形成了新闻媒体的批评监督责任。

第一财经与康师傅的官司，与新京报对世奢会的报道，都是新闻媒体行使监督责任的表现。法院基于事实的判决，对于维护新闻舆论监督，也至关重要。