换种思维、换个方式，或许效果会很好。刚刚朋友圈中刷到了一张类似情况动员捐款通知，供参考借鉴，希望有所启发。
像自愿捐款这种事，即便是再正当合理的理由，也一定要履行倡议发起、意向征求、自愿报名、款项监督这些看似繁琐、冗长的工作程序，千万别为了省事省心而搞成行政强制，不仅会令捐款工作变味变质，还会在广大捐款对象及社会舆论中产生较大抵触情绪，折损单位公信力，特别是在互联网舆论的大背景当下。
这几天，一地公安部门要求民警“自愿拿出一个月值勤岗位津贴”“自愿捐款1000元”的通知截图在网络社群中广泛传播，遭到了近乎一致的批评，虽然个别声音较为刺耳，但反映出的真实舆论心态很值得当地公安的决策层领导深思，同时也警醒着其他地方在发起类似正面倡议时应该选择怎样的打开方式。
舆论往往就是这么真实，你越“俯视”越“强制”，遭到的反对可能就越强烈，而更为严重的是，如果面对这种舆论反对，不能加以及时的线下纠偏，还有可能因事件热度的反复叠加、反对声音的烈度累加而令后续舆论加速偏离，造成“泛意识形态化”的严重后果。
以这次被要求“自愿捐款”事件为例，深入分析舆论深层次心态可以发现，公众反对主要出于以下三方面原因。
一是质疑声称“自愿”实为“软强制”。结合通知信息及网上反馈可以发现，虽然通知内容使用了“坚持自愿原则”“倡议自愿捐献”这类原则定性语汇，但却在实际描述中频频使用“立即向主要领导报告”“捐款汇总后将捐款信息上报”这类带有明显行政强制的渲染语句，由此造成了公众对于该捐款行为是打着“自愿”名义实为强制指令的一致负面印象，产生了强烈的对抗心理。这也在告诫我们，要在舆论中创设并且维护好“自愿”这类充满道德感的人设形象，就一定不能出现强制、必须、命令这种严重违背自愿的实际行为方式，因为这会让公众在强烈的道德反差间产生抵触心理，滋生对抗心态。
二是质疑限定捐款额度产生“一刀切”联想。分析认为，现实情况中，每个实际捐款人对于1000捐款额度的理解都不尽相同，有的家庭条件好，认为1000元不算什么，但有的可能家庭条件不好，1000元是个不小的数字。如果为了方便统计，从少数人员的视角去设定1000元的捐款标准，就会充满争论性、话题性和对抗性，让人产生“一刀切”的机械套用主义联想，进而诱发负面舆情。要明白“一千个人眼中就有一千个哈姆雷特”的道理，以从根子上防范这类因标准分歧、认知差异、背景不同这些原因而产生的网上舆论风险。从另一个角度讲，这次风波是一堂很好的工作艺术警示课。
三是质疑捐款方式表述不当涉嫌滥用职权。观察发现，有一种声音针对“自愿拿出一个月值勤岗位津贴”等通知表述提出批评，认为“虽然值勤岗位津贴以货币形式呈现，但赤裸裸以捐献值勤岗位津贴表述存在滥用职权嫌疑”，从目前各方反馈情况看，较多网民给予认同和支持，认为这种观点具有合理性，集中表现为“既然值勤岗位津贴可以捐，那么值勤岗位是否也可以捐”等对峙性跟评跟帖。个人不建议使用这样的描述，建议以捐款数额参考区间值形式呈现为宜，既体现领导干部率先垂范，而可避免因某个规定数额造成的争论风险，比如捐款数额参考值：局级干部XXX-XXX元，处级干部XXX-XXX元，科级干部XXX-XXX元，普通干部XXX-XXX元。
当然，作为决策层，在互联网舆论已经成为大势的背景下，要改变视舆情为敌情的错误思维，不能将网上反对以强制方式进行“自愿”捐款的声音等同于“不支持捐款”。我想绝大多数民警都支持资助偏远山区的捐款行为，但一定不是用这种方式。
作者/墩爸
